Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Разрез Томусинский» (г. Междуреченск) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 по делу № А27-9557/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Разрез Томусинский» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2,

установил:

открытое акционерное общество «Разрез Томусинский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области (далее – инспекция)
от 12.04.2013 N 04 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2013 требования общества удовлетворены частично: решение инспекции в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме
79 705 700 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов признано недействительным; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 22.05.2014 решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в общей сумме 79 705 700 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов отменено и в данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из кассационной жалобы, заявитель не согласен с выводами судов о том, что рыночная цена полезного ископаемого (угля марки ОСр) определена инспекцией в соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, обществом в спорный период осуществлялась реализация угля марки ОСр в адрес открытого акционерного общества «Южный Кузбасс».

Инспекция доначислила обществу за 2009-2010 годы налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на добычу полезных ископаемых, начислила соответствующие суммы пеней и штрафа в результате перерасчета цен реализации в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку участники сделки являлись взаимозависимыми лицами (что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела), суды признали, что у инспекции в силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации имелись основания для проверки в целях налогообложения правильности примененных обществом цен реализации.

Исследовав вопрос о соблюдении инспекцией налогового законодательства об установлении рыночной цены и проверив обоснованность расчета доначисленных налогов, суды признали, что налоговым органом были предприняты все всевозможные меры для определения рыночной цены полезного ископаемого и примененный при этом метод оценки не противоречит положениям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы о том, что судам необходимо было применить такие предусмотренные статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации методы, как метод цены последующей реализации и затратный метод, подлежат отклонению, поскольку указанные методы для определения рыночной цены используются только при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено доказательств того, что признанные экспертом в качестве однородных товаров эти товары таковыми не являются.

Учитывая установленные обстоятельства, неправильного применения судами норм материального права (в частности, статей 20, 40 Налогового кодекса Российской Федерации) не установлено.

Иных доводов в обоснование своей позиции обществом в кассационной жалобе не приведено.

Приведенная обществом ссылка на иную судебную практику несостоятельна, поскольку по указанным делам суды с учетом конкретных обстоятельств дела признавали необоснованность примененного инспекцией метода определения цены, тогда как по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов