Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.01.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2014

по делу № А75-8667/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» (г. Югорск, далее – общество) к старшему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – управление, заявитель) Конюхову В.Е., судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам управления Сичкар В.В.

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.07.2013 в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 105 957,76 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление общества удовлетворено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме; ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности, по мнению управления, суд первой инстанции неправомерно по своей инициативе и в отсутствие соответствующего волеизъявления восстановил пропущенный срок на обжалование ненормативного правового акта пристава-исполнителя. Управление полагает, что факт обращения с заявлением к приставу-исполнителю не указывает на уважительность пропуска срока. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено правомерно, поскольку до вынесения указанного постановления общество не предоставило приставу-исполнителю документы, свидетельствующие о добровольном исполнении исполнительного документа.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также содержание принятых по настоящему делу судебных актов, суд не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 20.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-9145/2011 с ООО «Югорскэнергогаз» в пользу ОАО «Югорская территориальная энергетическая компания» взыскано 16 293 146,47 руб. 14.06.2013 судебный пристав-исполнитель Сичкар В.В. вынесла постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 18604/1308/86 и установила должнику пятидневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе АС № 004728401 от 29.06.2012.

24.07.2013 судебный пристав-исполнитель Сичкар В.В. в связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа вынесла постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 1 140 520,25 руб. (7 процентов от 16 293 146,47 руб.). Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что с общества не может быть взыскан исполнительский сбор на сумму, свыше 105 957,76 руб., поскольку большая часть суммы, подлежащей взысканию (за исключением 1 513 682,25 руб.), была оплачена до 03.07.2013, то есть до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Требования заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию возможности взыскания исполнительского сбора с лица, которое в добровольном порядке исполнило требования по исполнительному листу. Между тем, существующее законодательство и действующая правоприменительная практика исходят из понимания исполнительского сбора в качестве определенной меры ответственности. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П признал исполнительский сбор санкцией штрафного характера, возложением на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату, зачисляемую в бюджет, в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Конституционный Суд Российской Федерации указал на имеющиеся у исполнительского сбора признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Применение мер ответственности в отношении лица, которое не совершило правонарушение, не может считаться обоснованным и соответствующим принципам действующего законодательства и существующей правоприменительной практики. Как верно указали суды, не направление должником в адрес судебного пристава-исполнителя заявления о добровольном исполнении исполнительного документа не свидетельствует о правомерности применения к заявителю меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 1 140 520,25 руб.

Доводы заявителя о пропуске истцом срока на обжалование ненормативного правового акта были предметом детального исследования нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы управления не опровергают выводы, сделанные судами при рассмотрении настоящего дела, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.