Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромвентсервис» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2014 по делу № А45-17757/2103, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хладотехника» (далее – общество «Хладотехника») к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромвентсервис» (далее – общество «Сибпромвентсервис»), мэрии г. Новосибирска (далее – мэрия) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:101, площадью 25 130 кв.м., расположенного по адресу:
<...> в части земельного участка площадью 887 кв.м., необходимой для использования пожарного водоема с условным номером 54-54-01/597/2010-227, в границах точек на схеме расположения земельного участка КН 54:35:092435:101:ЗУ1 с геодезическими координатами и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества «Сибпромвентсервис» возвратить мэрии часть упомянутого земельного участка и обязании мэрии возвратить обществу «Сибпромвентсервис» оплаченные денежные средства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2104 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2014, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявителем (обществом «Сибпромвентсервис») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Общество «Хладотехника» является собственником объекта недвижимого имущества – пожарного водоема объемом 56 куб.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2011.

Местоположение пожарного водоема: <...>.

Из кадастрового паспорта от 14.10.2010 следует, что указанный объект расположен на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 54:35:092435:46 общей площвадью 19 806 кв.м, который находился в аренде у общества «Сибпромвентсервис» в соответствии с заключенным с мэрией договора аренды от 22.12.2009 № 87308 для эксплуатации крытой стоянки, склада ГСМ, крытой мойки.

На основании распоряжения мэра г. Новосибирска от 10.02.2012 № 1155 в кадастровом квартале 54:35:062435 сформирован земельный участок площадью 25 130 кв.м., необходимый для эксплуатации здания (склада ГСМ), здания (крытой автостоянки), здания (мойки) по адресу: <...>
.

Сформированный по заявлению общества «Сибпромвентсервис» земельный участок 11.04.2012 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 54:35:092435:101 с площадью 25 130 кв.м (предыдущий номер 54:35:092435:46).

Между мэрией г. Новосибирска (продавцом) и обществом «Сибпромвентсервис» (покупателем) 29.06.2012 заключен договор № 11716 купли-продажи земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 25 130 кв.м с кадастровым номером 54:35:092435:101 согласно кадастровому паспорту земельного участка.

Право собственности общества «Сибпромвентсервис» на указанный земельный участок зарегистрировано 21.09.2012.

Общество «Хладотехника», реализуя свое право, предоставленное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) на земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества, при помощи уполномоченного лица – ООО «Геостарт» обратилось в кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации пожарного водоема.

Решением кадастровой палаты от 08.05.2013 № 54/13-59426 в осуществлении государственного кадастрового учета отказано в связи с тем, что площадь возможного земельного участка составит 113 кв.м, что меньше допустимого минимального размера площади для вида разрешенного использования «пожарные депо, объекты пожарной охраны» равного 1 000 кв.м.

Исходя из решения Росреестра и по результатам кадастровых работ общество «Геостарт» составило заключение от 03.12.2013, в котором указало, что поскольку минимальная площадь требуемого обществом «Хладотехника» земельного участка должна составлять 1000 кв.м, то им подготовлены схемы расположения земельного участка с отображенными на них координатами характерных точек с учетом земельного участка, занятого непосредственно пожарным водоемом, и с учетом земельного участка, необходимого для его использования, всего 887 кв.м, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:101.

В заключении ООО «Персональная творческая мастерская архитектора ФИО1.» от февраля 2014 года по определению расположения, границ, размеров и площади земельного участка, необходимого для беспрепятственной эксплуатации объекта пожарной охраны, содержатся выводы о неосуществимости формирования земельного участка для использования истцом пожарного водоема за счет смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:53 в силу конфигурации и характера использования данного смежного участка в качестве проезда к ряду зданий и сооружений, расположенных на прилегающей территории. В приложении № 1 к заключению экспертом указаны границы и расположение земельного участка, за счет которого возможно формирование земельного участка для использования истцом его объекта, а именно земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:101.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка
от 29.06.2012 № 11716 нарушает его права и законные интересы, общество «Хладотехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из исключительного права собственности истца под находящимся у него в собственности объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации.

В статье 1 Земельного кодекса определен правой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из системного толкования статей 33, 35, 36 Земельного кодекса следует, что необходимая для использования площадь земельного участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:101 установлены без учета нормативной потребности в площади земли для использования пожарного водоема, принадлежащего обществу «Хладотехника», право последнего, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса, на получение земельного участка, необходимого для использования пожарного водоема, нарушено.

Минимальный размер земельного участка для разрешенного использования «пожарное депо, объекты пожарной охраны» составляет 1 000 кв.м, что установлено градостроительным регламентом зоны коммунальных и складских объектов (П-2) Правил землепользования и застройки г. Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288.

На земельном участке с кадастровым номером 54:35:092435:53 в непосредственной близости от пожарного водоема расположена дорога, обеспечивающая проезд на территорию ул. Варшавской, д.5, поэтому сформировать земельный участок с площадью, необходимой для эксплуатации пожарного водоема, за счет другого смежного земельного участка, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что пользование истцом принадлежащим ему пожарным водоемом может быть обеспечено только за счет земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:101.

Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:092435:101 установлены без учета нормативной потребности в площади земли для использования пожарного водоема, принадлежащего истцу, и последним представлены заключения специалистов по определению координат земельного участка, возможности разделения участка, принадлежащего ответчику, основанные на межевании земельного участка, которые не оспаривались обществом «Сибпромвентсервис», суды обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали недействительным договор купли-продажи
№ 11716 земельного участка в части, необходимой истцу для эксплуатации пожарного водоема с указанием геодезических координат.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Ссылка заявителя за решение № А45-15967/2012, имеющее, по его мнению, преюдициальное значение для настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку основание иска в названном деле и в настоящем различны.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромвентсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина