Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области
(г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24.02.2014 по делу № А27-10832/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2014 по тому же делу по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» и Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Прогресс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании незаконными решения и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (далее – общество) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее – предприятие) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписаний
от 03.07.2013.

Определением суда от 28.08.2013 дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нооцентр-Д».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 28.08.2014 судебные акты оставил без изменения.

Антимонопольный орган обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, решением антимонопольного органа
от 03.07.2013 по делу № 58/А-11-2013 предприятие и общество признаны нарушившими часть 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) посредством заключения и реализации договоров субподряда от 28.01.2013 на выполнение работ по «Ликвидации производства взрывчатых веществ ФГУП «Кемеровский завод «Коммунар» № 11/2013-25 и по «Ликвидации производства порохов на предприятии» № 11/2013-24 без проведения закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), результатом чего явилось ограничение конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Предписаниями от 03.07.2013 предприятию и обществу предписано прекратить нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на расторжение указанных договоров субподряда от 28.01.2013.

Не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, предприятие и общество обратились в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Законом о закупках, суды пришли к выводу о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения антимонопольного дела № 58/А-11-2013 (ненадлежащее извещение общества о месте и времени рассмотрения дела) и соблюдении предприятием при выборе общества в качестве субподрядчика требований Закона о закупках и Положения о закупке товаров, работ, услуг предприятия, утвержденного генеральным директором предприятия 26.07.2012, а также признали отсутствие в действиях общества и предприятия нарушения части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Довод антимонопольного органа об отсутствии срочности работ и виновном бездействии предприятия в не проведении открытого аукциона или конкурса отклонен судами, поскольку дополнительными соглашениями к государственным контрактам установлены сроки выполнения работ менее месяца, что свидетельствует о срочности выполнения работ, а также невозможности проведения торгов для выполнения работ в указанные сроки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина