Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (заинтересованное лицо, г. Новосибирск) от 17.10.2014 № 87-юр на решение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу № А46-6632/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Фаворит-Авто» (Омская область, Омский район, деревня Ракитинка, далее – общество) о признании незаконным бездействия федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) в вопросе согласования проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева) для организации подъезда к существующему комплексу объектов дорожного сервиса за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения, о признании незаконными действий Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (г. Москва, далее – агентство) по отказу в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева) для организации подъезда к существующему комплексу объектов дорожного сервиса за пределами полосы отвода и

придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения, о признании незаконными действий учреждения по отказу в согласовании размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа с автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева), об обязании учреждения и агентства согласовать размещение съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа с автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева) (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично: действия агентства по отказу в согласовании проекта технических требований и условий на строительство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева) для организации подъезда к существующему комплексу объектов дорожного сервиса за пределами полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения, а также действия учреждения по отказу в согласовании размещения съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева) признаны незаконными, на заинтересованные лица возложена обязанность согласовать размещение съезда к комплексу дорожного сервиса капитального типа к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 (слева) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; в остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней учреждение просит о пересмотре судебных актов как противоречащих имеющимся в деле доказательствам и не соответствующих нормам материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды установили недоказанность несоответствия представленного обществом проекта требованиям действующего законодательства, наличия других, с твердым покрытием, съездов или примыканий у автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-51 «Байкал» на км 827+090 на расстоянии до 600 м от предложенного обществом места и высоты откосов в месте предполагаемого съезда с автомобильной дороги к земельному участку с комплексом дорожного сервиса больше 2 метров.

Одновременно суды признали доказанным нарушение оспариваемыми действиями агентства и учреждения прав и законных интересов общества, создание ими препятствий к осуществлению обществом права собственности на построенные придорожные объекты.

Отсутствие препятствий технического характера к размещению съезда подтверждено заключением специалиста, на недостоверность которого в качестве доказательства податель жалобы ссылается голословно.

Привлечение к участию в деле органа ГИБДД не обосновано учреждением, данные требования к этому органу не обращены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	Н.А. Ксенофонтова