Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игошина Андрея Павловича (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 29.01.2014 по делу № А03-19741/2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Игошина Андрея Павловича о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 3 по Алтайскому краю,

установил:

индивидуальный предприниматель Игошин Андрей Павлович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным требования от 13.11.2012 № 366015 в части предложения уплатить земельный налог в сумме 2 670 219 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определение кадастровой стоимости образуемых земельных участков осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222.

Изменение вида разрешенного использования принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 22:64:013601:0165 с вида разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «в целях использования под строительство туристического оздоровительного комплекса» произведено постановлением Администрации города Белокуриха от 03.02.2010 № 94 по заявлению предпринимателя.

При определении кадастровой стоимости земельных участков после изменения вида разрешенного использования применялся соответствующий данному измененному виду использования средний удельный показатель кадастровой стоимости, утвержденный постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 № 546.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка не нарушены требования земельного законодательства, и инспекция правомерно определила налоговую базу по земельному налогу за 2011 год в отношении указанного земельного участка с учетом определенной кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 28.12.2009 № 546, и соответствующей налоговой ставки.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями
статей 389, 390, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель, оспаривая судебные акты, ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 17-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 5 и статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Омскшина», которым положения указанных норм были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, который определен в Налоговом кодексе Российской Федерации для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах.

Доводы предпринимателя со ссылкой на статью 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, и о неприменении в связи с этим в 2010 году постановления Администрации Алтайского края от 28.12.2009 № 546 не опровергают правильность исчисления инспекцией земельного налога за 2011 год исходя из установленного вида разрешенного использования.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Игошину Андрею Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов