Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Росрезерва по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 по делу № А45-14269/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2014 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Транссибнефть»          (г. Омск, далее - общество) к Управлению Росрезерва по Сибирскому федеральному округу (далее - управление) о взыскании 7 145 963 рублей         39 копеек налога на добавленную стоимость,

при участии в качестве третьих лиц: Росрезерва (г. Москва), Минэнерго России (г. Москва), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (г. Омск, далее - инспекция, налоговый орган),

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2014 заявленное обществом требование удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.09.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7      статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в cудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество является организацией, осуществляющей          ответственное хранение материальных ценностей государственного материального резерва.

Осуществив поставку (закладку) материальных ценностей по государственному контракту, заключенному с управлением, и уплатив в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 7 145 963 рубля, общество обратилось к управлению с заявлением о возмещении указанных сумм налога.

Отказ управления в возмещении налога на добавленную стоимость послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обосновывали свою   правовую позицию ссылками на положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федерального закона от 29.12.1994     № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», а также правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.11.2012 № 7141/12.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о возникновении на стороне управления задолженности на сумму 7 145 963 рубля,   представляющей собой налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом как налоговым агентом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса по операции выпуска материальных     ценностей из государственного резерва.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права при вынесении ими обжалуемых судебных актов, следовательно, не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Росрезерва по Сибирскому федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.