Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Бийскэнерго» от 18.11.2014 № 09/2049 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2014 по делу № А03-18442/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Биийскэнерго» (г. Бийск, Алтайский край; далее – компания) о признании недействительным решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (г. Барнаул, Алтайский край; далее – регулирующий орган) от 17.07.2013 № 87 «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Бийскэнергосервис» г. Бийска Алтайского края» (далее – решение от 17.07.2013 № 87),

установила:

к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бийскэнергосервис» (г. Бийск, Алтайский край; далее – общество).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в деле принял участие прокурор Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2014, в удовлетворении заявленных компанией требований отказано.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и удовлетворить ее требования в части признания недействительным оспариваемого решения регулирующего органа об установлении обществу двухставочного варианта тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела
№ А03-18442/2013, исходя из доводов компании, судья считает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что обществу (теплосетевой организации), являющемуся арендатором недвижимого имущества (насосной станции), предназначенного для осуществления деятельности по передаче тепловой энергии, решением регулирующего органа от 17.07.2013 № 87 установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии 42 328,40 руб./Гкал/час в мес. (без учета НДС); 91,22 руб./Гкал (без учета НДС).

Компания, указывая на нарушение своих прав и законных интересов, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела, тарифы подлежат применению между обществом и компанией. Этого обстоятельства указанные лица не оспаривали.

В связи с этим суд первой инстанции установил, что решение от 17.07.2013 № 87 об установлении обществу индивидуального тарифа на услуги по передаче тепловой энергии является ненормативным правовым актом в области государственного регулирования тарифов, для признания которого незаконным необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрев дело по правилам главы 24 АПК РФ, проанализировав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, руководствуясь статьями 197, 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004
№ 20-э/2, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований компании.

Проверив схему теплоснабжения города Бийска, экспертное заключение, которое положено в основу расчета тарифов, суд отклонил возражения компании о включении регулирующим органом в тариф экономически необоснованных затрат общества.

Установление двухставочного тарифа суд счел не соответствующим требованиям действовавшего в спорный период законодательства. Выводы в этой части регулирующим органом в судах апелляционной инстанции и округа не обжалованы.

Вместе с тем, поскольку компанией не представлены доказательства, подтверждающие применение указанного тарифа в расчетах с обществом, суд посчитал, что она не доказала нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности либо возложения на нее дополнительных (незаконных) обязанностей.

Заявитель не оспаривал законность одноставочного варианта тарифа, установленного тем же решением, и с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подробно изучены судами и мотивированно отклонены, что нашло отражение в судебных актах.

Несогласие компании с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Бийскэнерго» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2014 по делу № А03-18442/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова