Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2014 по делу № А75-9709/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по тому же делу

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре
(г. Ханты-Мансийск) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года
в размере 1 713 745 962 рублей 63 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014, исковое требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Росприроднадзора) удовлетворено: с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее - общество) взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду
в размере 1 713 745 962 рублей 63 копеек.

В кассационной жалобе заявителем (обществом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

Принимая оспариваемые судебные акты и удовлетворяя заявленное Росприроднадзором требование в полном размере, суды исходили
из обоснованности представленного истцом расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате сжигания попутного газа за 1- 4 кварталы 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы
в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления»
при сжигании на факельных установках плата за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, образованных при сжигании на факельных установках объема попутного нефтяного газа, определяемого как разница между объемом сжигания попутного нефтяного газа и 5% объема добытого попутного нефтяного газа, рассчитывается как за сверхлимитное загрязнение атмосферного воздуха в соответствии с пунктом 5 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.

В соответствии с пунктом 5 вышеназванного Порядка плата
за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Льготный коэффициент 4,5, поощряющий сжигание попутного газа
в объеме, применяется при расчете платы к веществам, образующимся
при сжигании на факельных установках попутного нефтяного газа в объеме,
не превышающем 5% объема добытого попутного нефтяного газа.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства
с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили превышение обществом значение целевого показателя сжигания попутного нефтяного газа более 5 % от объема добытого попутного нефтяного газа, что признается сверхлимитным загрязнением атмосферы. Плата за выбросы вредных загрязняющих веществ в связи с этим была рассчитана как за сверхлимитное загрязнение атмосферного воздуха.

Изложенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Довод заявителя, основанный на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации о распределении платы за негативное воздействие
на окружающую среду в процентном соотношении в доходы федерального и иных бюджетов, не опровергает наличие у истца полномочий как органа исполнительной власти в области в сфере охраны атмосферного воздуха по обращению в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова