Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу от 17.07.2014 № 4978-05/54 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2014 по делу № А45-12411/2013 по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»
(г. Санкт-Петербург; далее – ОАО «Ростелеком») о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск; далее – управление)
от 14.06.2013 № П-86464-54-02/0003,

установила:

к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены
Толмачев Дмитрий Борисович (г. Новосибирск) и общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное предприятие «Сатурн Телеком» (Новосибирская область, г. Бердск; далее – ООО «НПП «Сатурн Телеком»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014, требование ОАО «Ростелеком» удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13.05.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на нарушение судами  норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит судебные акты отменить.

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы и материалы дела, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов и установлено судами, в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной по обращению Толмачева Д.Б. об отсутствии возможности установления соединений на абонентские номера, обслуживаемые ОАО «Ростелеком», управление пришло к выводу о нарушении ОАО «Ростелеком» пункта 4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 86464, о чем составило акт
от 14.06.2013 и выдало предписание от 14.06.2013 № П-86464-54-02/0003. Названным предписанием на ОАО «Ростелеком» возложена обязанность в срок до 15.07.2013 обеспечить предоставление абоненту сети местной телефонной связи ОАО «Ростелеком» в г. Новосибирске (Толмачеву Д.Б.) местных телефонных соединений с пользовательским оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи ООО «НПП «Сатурн Телеком» в городе Новосибирске.

Не согласившись с указанным предписанием, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлениям.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ОАО «Ростелеком» в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, суды сочли его неисполнимым, поскольку устранение ОАО «Ростелеком», занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, сформулированного в оспариваемом предписании нарушения без соответствующего волеизъявления ООО «НПП «Сатурн Телеком» о заключении договора с ОАО «Ростелеком» о присоединении либо инициативы ОАО «ВымпелКом» в части изменения схемы организации связи не представляется возможным.

Судебные инстанции, руководствуясь пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пунктами 2, 4 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161, пунктом 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, пунктом 15 Правил распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 № 350, пришли к выводу о том, что под обязанностью оператора связи обеспечивать предоставление абонентам местных телефонных соединений в рамках выданной лицензии понимается оказание оператором услуг местной телефонной связи в пределах своей сети местной телефонной связи и выделенного ресурса нумерации.

Суды указали на отсутствие у оператора связи обязанности по пропуску трафика, не предусмотренного условиями договора о присоединении сетей связи, поскольку между ОАО «Ростелеком» и ООО «НПП «Сатурн Телеком» отсутствует договор на пропуск трафика с ресурса нумерации. При этом в договоре о присоединении сетей электросвязи от 01.02.2008 № 07ПО-01/2008, заключенном между ОАО «Ростелеком» и ОАО «ВымпелКом», не указаны присоединенные операторы и их нумерация, не прописан ресурс нумерации другого оператора; схема организации связи не содержит информации о ресурсе нумерации, выделенном другому оператору.

Таким образом, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания ОАО «Ростелеком» нарушившим лицензионные условия, поскольку пропуск им трафика со своего ресурса нумерации на ресурс нумерации, выделенный ООО «НПП «Сатурн-Телеком», при отсутствии заключенного между ними договора о присоединении не определен нормативными правовыми актами как обязательный.

Довод управления о возможности пропуска трафика на сеть ООО «НПП «Сатурн-Телеком» в рамках договора от 01.02.2008 № 07ПО-01/2008, заключенным обществом с ОАО «ВымпелКом», судами отклонен исходя из схемы организации связи и приложений к договору, не содержащих присоединенных операторов ОАО «ВымпелКом» и их нумерации. В дополнительном соглашении № 5 к указанному договору отражены точки присоединения оператора ОАО «ВымпелКом» к ОАО «Ростелеком» и выделенная ОАО «ВымпелКом» нумерация.

Кроме того, суд кассационной инстанции учел, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 14.11.2013 по делу № А45-11902/2013, отказано в удовлетворении требований управления о привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение, в целях устранения которого выдано оспариваемое предписание.

Возражения управления, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

В связи с этим предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2014 по делу № А45-12411/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова