Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2015 по делу № А03-13617/2014 по заявлению комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рубикон», о признании незаконным решения от 03.07.2014 № РНП-22-107,

установил:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2014 по делу А03-13617/2014, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2015, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты ввиду неправильного истолкования судами закона. Заявитель считает, что выводы судов о том, что положения части 5 и 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ необходимо толковать без учета положений части 6, противоречат принципам определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы, которые были заложены в статью 70 при её нормотворчестве. Указывает, что правовая неопределенность, вызванная неверным судебным толкованием, ведет к образованию не интегированной микросистемы правового регулирования, которая уже сейчас приводит к многочисленным фактам различного толкования нормы правоприменителями.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив, что ООО «Рубикон» нарушило тринадцатидневный предельный срок для направления протоколов разногласий, а также факт не направления ООО «Рубикон» подписанного электронной цифровой подписью проекта контракта в установленные законом сроки, пришли к выводу о наличии оснований для признания победителя аукциона в электронном виде (ООО «Рубикон») нарушившим положения Закона № 44-ФЗ и уклонившимся от заключения контракта.

Суд округа выводы судов нижестоящих инстанций поддержал.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2015 по делу № А03-13617/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.