Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2015 по делу № А70-8851/2014 по заявлению открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, Ямало-Ненецкого автономного округа, о признании незаконным решения от 27.05.2014
№ К14/57-10,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2014 по делу № А70-8851/2014,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО «СУЭНКО». Заявитель считает, что формируя вывод о недоказанности антимонопольным органом факта совершения ОАО «СУЭНКО» действий, выразившихся в предъявлении необоснованных денежных требований, арбитражные суды не приняли во внимание и не дали оценку действиям ОАО «СУЭНКО» по направлению ФИО1 и ФИО2 дополнительных соглашений о компенсации сетевой организации фактически понесенных расходов в сумме 1 594 811 руб. 78 коп., ограничившись лишь оценкой дополнительных соглашений, предусматривающих установление размера платы по стандартизированным ставкам в соответствии с Решением РЭК № 116-тп/72.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 3, 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта совершения ОАО «СУЭНКО» действий, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением.

Доводы управления о том, что нарушение подп.  «д» п. 16 Правил № 861 (не указание в договорах размера платы) со стороны ОАО «СУЭНКО» создало реальную угрозу ущемления интересов граждан, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которые указали на отсутствие оснований у УФАС по Тюменской области для квалификации действий ОАО «СУЭНКО», в качестве подпадающих под действие пункта 1 части 10 Закона о конкуренции, поскольку отсутствие в договорах конкретного размера платы за технологическое присоединение не повлекло неисполнение условий договора со стороны общества.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм права.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2015 по делу № А70-8851/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.