Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Черниговец» (Кемеровская область, г. Березовский) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2014 по делу № А27-7354/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Черниговец» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции  от 13.12.2013 № 41-в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за  2010 год, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, а также предложения удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц или письменно сообщить о невозможности его удержания; предложения уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,

установила:

          решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, а также предложения уменьшить убытки в части непринятия налоговым органом следующих расходов: курсовой разницы на сумму 634 147 рублей (2006 год), процентов по долговым обязательствам на сумму 1 959 686 рублей, курсовой разницы на сумму 268 398 рублей 22 копеек (2007 год), суммы 413 639 рублей 83 копеек (договор займа с ФИО1), а также  9 530 360 рублей и 741 459 рублей 58 копеек расходов. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением                            от 24.06.2015 названные судебные акты отменил в части отказа в удовлетворении требований общества в части привлечения  к налоговой ответственности  на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в размере 7200 рублей, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения судами норм права по эпизодам привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса и доначисления пени по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                   статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерное привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление им запрашиваемых инспекцией в ходе выездной налоговой проверки документов по требованиям от 16.05.2013 № 1, от 04.07.2013 № 7, от 16.07.2013 № 8, № 9 и № 12. При этом общество ссылается на отсутствие состава правонарушения, поскольку срок исполнения указанных требований истекал после окончания выездной налоговой проверки.

Признавая обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, предоставлено право на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки в силу пункта 4 указанной статьи признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса. При этом судами указано, что налоговое законодательство не содержит ограничений для выставления налоговым органом требования о представлении документов в последний день выездной налоговой проверки и не освобождает налогоплательщика от обязанности исполнить такое требование, несмотря на завершение проверки к моменту наступления срока для представления документов.

Между тем, суд кассационной инстанции, отменяя в указанной части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, и направляя дело в этой части на новое рассмотрение, исходил из того, что судами не дана надлежащая оценка доводам заявителя.

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора в указанной части не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции общество в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Отклоняя довод заявителя о неправомерности начисления пени по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия предложения исчислить указанные пени в акте проверки, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях инспекции существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

Отказывая в удовлетворении требования общества в указанной части, суды учли, что начисление налога на добавленную стоимость, в связи с неуплатой которого начислены пени, обществом не оспаривалось, возможность предоставить возражения на акт проверки относительно доначисления сумм налога на добавленную стоимость у него имелась.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Черниговец» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.