Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Томская обл., г. Северск) на решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2014 по делу № А67-4643/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск (Томская обл., г. Северск, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 7992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 973 310 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 842 660 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 (с учетом статьи 112) и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),

установила:

решением суда первой инстанции от 29.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.05.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налогоплательщику доначислены спорные суммы налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Основанием доначисления указанных налогов послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы в результате не включения в нее дохода от реализации недвижимого имущества, принадлежавшего предпринимателю на праве собственности.

Налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  Администрацией г. Северска 14.01.1997. Основным видом деятельности является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах.

Как установлено судами, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2012 предпринимателем было реализовано здание, расположенное по адресу <...> пом. УЗ, ранее использовавшееся им в предпринимательской деятельности, а именно для осуществления розничной торговли пищевыми продуктами.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что реализованный объект недвижимости на момент его продажи налогоплательщиком по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 39, 209, 210, 221, 225 и 249 Налогового кодекса, суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц.

Кроме того, поскольку в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, то суды, с учетом положений статьи 146 Налогового кодекса, пришли к выводу, что реализация налогоплательщиком спорного нежилого помещения, используемого в осуществлении своей предпринимательской деятельности, подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

При изучении доводов, изложенных предпринимателем в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, усматривается их тождественность доводам, заявляемым им в судах трех инстанций. Этим доводам судами дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права, направлены, по сути, на переоценку установленных фактических обстоятельств и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.