Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2015 по делу № А70-8863/2014, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее –       ООО «Агросоюз»)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменский области  (далее – Департамент) от 20.06.2014 об отказе в продлении срока действия договора от 12.11.2004 № 23-30/362 аренды земельного участка.

Арбитражный суд Тюменской области решением от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.05.2015 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права судом кассационной инстанции, просит отменить постановление от 21.05.2015 и оставить в силе решение от 13.10.2014 и постановление апелляционного суда от 30.01.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Департамент (арендодатель) и открытое акционерное общество «Сибкомплектстрой»  (далее –                                      ОАО «Сибкомплектстрой», арендатор) заключили договор от 12.11.2004           № 23-30/362 аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:98 площадью 9062 кв.м, на котором расположены нежилые строения производственного назначения с адресным описанием: <...>.  Названный участок предоставлен в аренду под указанные нежилые строения на срок до 07.09.2009.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Стороны соглашением от 23.09.2008 внесли изменения в договор в части вида использования арендованного земельного участка «для (под) нежилые строения производственного назначения» на использование «для (под) строительство многоэтажного гаражного комплекса с зоной сервисного обслуживания». Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Договор аренды от 12.11.2004 № 23-30/362  после окончания срока действия был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

 ОАО «Сибкомплектстрой» и ООО «Агросоюз» заключили договоры купли-продажи от 25.11.2013 и от 27.01.2014, согласно которым                   ООО «Агросоюз» приобрело в собственность нежилые   здания литера А5 и литера А14,  расположенные на указанном участке. В связи с продажей недвижимости  ОАО «Сибкомплектстрой» уступило ООО «Агросоюз» в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды от 12.11.2004 № 23-30/362.

Договор уступки прав зарегистрирован в установленном законом порядке.

В феврале 2014 года  заявитель снес указанные нежилые здания с целью  строительства гаражного комплекса - объекта, указанного в договоре аренды в разделе, определяющем вид разрешенного использования участка. В связи с затруднением при получении документации на строительство ООО «Агросоюз» обратилось с заявлением в Департамент о продлении срока действия договора аренды.

Письмом от 20.06.2014 № 20389-23-30/362-2 Департамент уведомил    ООО «Агросоюз» об отказе в продлении срока действия договора аренды в связи с не освоением земельного участка и о прекращении договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с даты получения данного уведомления.

Считая, что отказ Департамента является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,              ООО «Агросоюз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности отказа Департамента в продлении действия договора аренды, так как Общество не использовало земельный участок по целевому назначению продолжительное время, на спорном участке отсутствуют какие-либо постройки, так же отсутствует проекторная документация, разрешение на строительство не получено.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение, указав на следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ не исследовали и не дали соответствующую правовую оценку доводам ООО «Агросоюз» и представленным им документам в совокупности с иными доказательствами; суды не учли, что на спорном земельном участке находятся свайное поле, имеются ограждения; ООО «Агросоюз» для осуществления строительства и надлежащего использования земельного участка выполнило ряд  работ по демонтажу, расположенных на нем нежилых строений, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда от 03.02.2014 на снос существующих строений на спорном земельном участке, договорами  подряда на выполнение изысканий от 22.07.2014              № 12-И/2014, 10-И/2014, 11-И/2014, договором на выполнение проектных работ от 22.07.2014 № 22.07-ПР/14.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, предложил суду первой инстанции исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства во взаимосвязи и совокупности; установить все существенные обстоятельства, связанные с освоением и использованием ООО «Агросоюз» спорного земельного участка по назначению, рассмотреть вопрос относительно наличия свайного поля на земельном участке.

Приведенные Департаментом в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной интенции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 13.10.2014 и постановление от 30.01.2015 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Департамент не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева