Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Научное предприятие «Центр Согласования» (ОГРН <***>) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.), постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2013 (судьи Бушмелева Л.В., Орлова Н.В., Тихомиров В.В.) по делу № А45-15483/2012 Арбитражного суда Новосибирской области и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр согласований»
(далее – общество; ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о признании незаконными действий, выразившихся в отмене постановления от 17.01.2011 № 107 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Центр согласований» в аренду земельного участка для строительства многоуровневой автостоянки в Заельцовском районе», оформленных постановлением от 19.10.2011 № 9576.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2013, решение суда первой инстанции от 09.07.2012 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Выражая несогласие с судебными актами апелляционного и окружного судов, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Одновременно с кассационной жалобой обществом с ограниченной ответственностью Научное предприятие «Центр Согласования» подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, само по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд в каждом конкретном случае выясняет, являются ли причины его пропуска уважительными.

Кассационная жалоба была подана в Верховный Суд Российской Федерации через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 17.08.2015, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель ссылается на то, что он не был привлечен к участия в деле, судебные акты затрагивают его права и обязанности, о которых ему стало известно только 24.03.2015 из ответа мэрии города Новосибирска от 24.03.2015
№ 30.06-3278/13 (далее – письмо), в котором содержалась информация об обжалуемых судебных актах.

Между тем, ознакомившись с содержанием указанного письма, суд не усматривает, что в его тексте содержатся информация об обжалуемых судебных актах, в связи, с чем довод заявителя о том что он узнал об обжалуемых судебных актах именно с 24.03.2015 документально не подтвержден.

Более того, из текста письма следует, что предметом спор, по сути, является выделение земельного участка, который был первоначально согласован под выделение заявителю.

При таких обстоятельствах с учетом должной осмотрительности, заявителю могло быть известно о судьбе спорного объекта и как следствие, о принятии мэрией оспариваемого постановления от 19.10.2011 № 9576 и об обжалуемых актах.

Кроме того, восстановление срока на обжалование указанных судебных актов, с учетом даты их вынесения, противоречит принципам правовой определенности, равенства перед законом и судом, а также стабильности гражданского оборота.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научное предприятие «Центр Согласования» (ОГРН <***>) о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научное предприятие «Центр Согласования» (ОГРН <***>) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2013 по делу № А45-15483/2012 Арбитражного суда Новосибирской области возвратить.