Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" (Г.Ханты-Мансийск; далее – общество, заявитель) на постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07 2015 по делу
№А75-10526/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам
по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция)
о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций за период
с 28.03.2012 по 28.03.2014 в сумме 3 721 825 рублей 68 копеек, пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 022 839 рублей 07 копеек, штрафных санкций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 522 804 рублей, штрафа по НДФЛ в сумме
1 253 733 рубля; в части отказа в признании наличия смягчающих ответственность обстоятельств по НДФЛ и снизить штраф на основании статей 123, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в четыре раза; - в части отказа в признании наличия смягчающих ответственность обстоятельств
и снизить штрафные санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств по налогу на прибыль организаций и НДС - в два раза; в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а в случае признания такого штрафа правомерным - снижения штрафных санкций на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в четыре раза,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней по НДФЛ
в размере 3 594 827 рублей 38 копеек, штрафа по налогу на прибыль в размере
1 065 216 рублей 20 копеек, штрафа по НДФЛ в размере 7 402 550 рублей, штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации
за непредставление документов в размере 106 200 рублей. В  остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2015,  решение суда от 25.12.2014 изменено, в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части снижения размера налоговых санкций по налогу
на прибыль в размере 1 065 216 рублей 20 копеек - отказано. В остальной части решение суда от 25.12.2014 оставлено без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судами прав и законных интересов заявителя, на неправильное толкование норм права в части снижения размера налоговых санкций по налогу на прибыль в размере 1065 216 рублей
20 копеек.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период
с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь  статьями 112, 114  Налогового кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции, учитывая, что в состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, включает в себя не только неправомерное действие (бездействие) налогоплательщика, но и наступившие последствия - неуплату или неполную уплату сумм налога, установив, что общество ранее привлекалось к ответственности за совершение аналогичного правонарушения, пришел к выводу об обоснованности решения инспекции
в этой части.

 Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

открытому акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика"
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.