Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Тарко-Сале, ЯНАО) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2015 по делу № А81-2102/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

по заявлению уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО2 в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.01.2014 № 34 ФЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.03.2014                     № 60,

установила:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 03.02.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере 448 736 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа по статье 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).  В удовлетворении остальной части требования заявителю отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве второго заявителя привлек предпринимателя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 01.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2015, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц в размере 448 736 рублей, соответствующих сумм пени, штрафа по статье 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса. В удовлетворении остальной части требования заявителю отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты  апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

        При изучении доводов кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

        Оспариваемый эпизод касается доначисления предпринимателю налогов по общей системе налогообложения в связи с неправомерным применением за 2010-2011 годы системы налогообложения в виде налога на вмененный доход в отношении деятельности «розничная торговля», поскольку налогоплательщиком не выполнялись все условия применения системы налогообложения в виде единого налога.

 Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса  система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющее торговых залов, а также объектов нестационарной торговой сети.

 Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе характеризующие место осуществления розничной торговли, и руководствуясь статьей 221, подпунктами 6, 7, пункта 2 статьи 346.26,                     статьей 346.27, 346.29 Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что в спорный период предприниматель осуществлял торговую деятельность в торговом зале площадью более 150 кв. метров и, следовательно, основания для применения единого налога на вмененный доход отсутствовали.

 Довод предпринимателя о неправильном расчете площади торгового зала (по мнению налогоплательщика он составляет 144, 5 кв. м.) проверен судами и отклонен как документально неподтвержденный.

Доводы заявителя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.