Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (г. Барнаул; далее – общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2015 по делу № А03-5523/2014

по заявлению общества к Государственной инспекции Алтайского края (г. Барнаул; далее – инспекция) о признании незаконным предписания от 14.02.2014 № 11-08/179

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьский» (г. Барнаул; далее – управляющая компания)),

установил:

решением суда первой инстанции от 10.12.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворено.

Суд округа постановлением от 20.07.2015 названные судебные акты отменил, в удовлетворении заявления общества отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судом округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что при проведении инспекцией проверки заявителя по обращениям жителей многоквартирных домов по спорным адресам установлено, что общество, не являясь исполнителем коммунальных услуг, направляло жильцам платежные документы за электроснабжение за ноябрь 2013 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт и выдано предписание от 14.02.2014 № 11-08/179, в соответствии с которым заявителю необходимо устранить допущенное нарушение требований законодательства и предписано не предъявлять жителям многоквартирных домов платежные документы за индивидуальное электроснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды.

Несогласие с указанным предписанием послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные обществом требования обоснованными исходя из вывода о том, что при отсутствии у управляющей компании договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией управляющая компания не может быть признана исполнителем коммунальной услуги.

Суд округа выводы судов признал ошибочными и, принимая во внимание то, что фактические обстоятельства дела установлены ими в полном объеме, счел возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь положениями частей 7, 7.1 статьи 155, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8-10, пунктами 14, 15, 16, 17 31, 63, 64, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суд округа сделал вывод о нарушении заявителем названных норм права и наличии у инспекции оснований для выдачи оспариваемого предписания исходя из того, что ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы. При этом суд отметил, что является правильным вывод инспекции о том, что между обществом и управляющей компанией фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии для предоставления жильцам спорных многоквартирных домов, и сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 5614/13, согласно которой одновременное существование двух способов управления многоквартирным домом (управление управляющей компанией – в отношении электроснабжения общего имущества многоквартирного дома и непосредственное управление – в отношении жилых помещений) прямо противоречит положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд указал, что в силу статуса исполнителя коммунальных услуг в управляемых им многоквартирных домах обязанность по выставлению потребителям услуг платежных документов в соответствии с пунктами 67, 69 Правил № 354 возлагается на управляющую компанию.

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется.

Обстоятельств, в силу которых подлежал бы применению пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судами не установлено, в связи с чем расчет за коммунальные услуги должен осуществляться по общему правилу, уставленному в пункте 7 этой же статьи.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов