Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санарова Виктора Васильевича (г. Междуреченск Кемеровской области) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015 по делу № А27-16272/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Санарова Виктора Васильевича (далее - предприниматель) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка по цене из расчета 2,5 процента от кадастровой стоимости,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств свидетельствующих о наличии у предпринимателя права на приобретение спорного земельного участка в собственность по выкупной цене 2,5 процента от кадастровой стоимости на основании заявления, поданного после 01.07.2012, с учетом переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, судом апелляционной инстанции было указано, что предприниматель не обосновал площадь испрашиваемого земельного участка.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Санарову Виктору Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков