Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 06.05.2015 по делу № А67-7537/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.11.2015 по тому же делу по заявлению областного государственного образовательного автономного учреждения среднего профессионального образования «Томский музыкальный колледж имени Э.В. Денисова» к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области о признании незаконными действий по признанию недостоверными сведений персонифицированного учета, поданных страхователем в отношении застрахованных лиц за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 (2 и 3 кварталы 2014 года) с кодом выслуги лет 27-ПДРК и 27-ПД,

установил:

областное государственное образовательное автономное учреждение среднего профессионального образования «Томский музыкальный колледж имени Э.В. Денисова» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (далее – пенсионный фонд) о признании незаконными действий по признанию недостоверными сведений персонифицированного учета, поданных страхователем в отношении застрахованных лиц за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 (2 и 3 кварталы 2014 года) с кодом выслуги лет 27-ПДРК и 27-ПД.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015, заявленные учреждением требования удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.11.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Томской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и судебных актов, спор касается правомерности представления учреждением в пенсионный фонд сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении своих работников о наличии у них льготного стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ).

По мнению пенсионного фонда, сотрудники учреждения таким правом не обладают, поскольку учреждением не соблюдено условие о наличии обучающихся в учреждении лиц в возрасте до 18 лет не менее 50%, предусмотренное пунктом 14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 (далее – Правила № 781).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе Устав учреждения, справки о возрастном составе контингента обучающихся лиц, и установив, что учреждение является учреждением среднего профессионального образования, входит в перечень образовательных учреждений осуществляющих педагогическую деятельность с численностью обучающихся лиц, не достигших 18 лет, более 50% от общей численности обучающихся лиц, руководствуясь подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, Правилами № 781, положениями Федерального закона от 07.02.2006 № 19-ОЗ «Об образовании», учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.06.2005 № 278, суды пришли к выводу, что учреждение соответствует требованиям, установленным действующим законодательством для досрочного назначения трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в этом учреждении, при соблюдении названными лицами иных обязательных для такого права условий. Как указали суды, право на льготное пенсионное обеспечение лиц, осуществляющих педагогическую деятельность в образовательных учреждениях, по смыслу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ связано именно с характером осуществляемой с детьми педагогической деятельности, с нагрузками, то есть с деятельностью по преподаванию детям, что не зависит от вида и формы образовательного учреждения. Законодательством не запрещено осуществление образовательной деятельности по реализации программ дополнительного образования как специально созданным для этого образовательным учреждением, так и учреждением, созданным для реализации программ среднего профессионального образования. Наряду с иными образовательными программами в рамках образовательной деятельности учреждение реализует программы дополнительного образования (осуществляет набор и непосредственное обучение детей), предусмотренные учредительными документами (в частности по начальной музыкальной подготовке), противоречий указанной деятельности нормам действующего законодательства не выявлено, доказательств обратного пенсионным фондом не представлено.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о неправомерности действий пенсионного фонда по признанию недостоверными сведений персонифицированного учета, поданных учреждением за 2 и 3 кварталы 2014 года в отношении своих работников о наличии у них льготного стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ.

На основании изложенного, суды удовлетворили заявленные учреждением требования.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд приводит доводы о том, что процентное соотношение обучающихся в учебном заведении лиц до 18 лет от общего количества обучающихся в учреждении лиц, должно определяться без учета лиц, обучающихся на отделении начальной музыкальной подготовки, поскольку на указанном отделении учреждение не реализует программы среднего специального профессионального образования – то есть не осуществляет деятельности, соответствующей виду и форме учреждения.

Вместе с тем указанные доводы пенсионного фонда являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам, связанным с осуществлением учреждением образовательной деятельности, в том числе программы дополнительного образования, предусмотренной учредительными документами (в частности по начальной музыкальной подготовке), в соответствии с нормами действующего законодательства.

При изучении доводов жалобы пенсионного фонда по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Доводы пенсионного фонда направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные пенсионным фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы пенсионного фонда с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов