Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия (пгт. ЗАТО Сибирский) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014  по делу N А03-22021/2013 по заявлению муниципального унитарного многоотраслевого коммунального предприятия (далее – предприятие) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  N 4 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 указанное решение отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 29.03.2011  N 13923/10, от 15.07.2010  N  3303/10, суд кассационной инстанции установил, что должностные лица инспекции налоговой службы действовали в пределах полномочий, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с чем, расходы, произведенные на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов в налоговых правоотношениях, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 НК РФ.

Поскольку услуги индивидуального предпринимателя, привлеченного обществом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать муниципальному унитарному многоотраслевому коммунальному предприятию в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.