Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Аликперовича (г. Новокузнецк) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2014 по делу № А27-6367/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2014 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Плегунова Игоря Аликперовича (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (г. Новокузнецк, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.12.2013 № 609 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

установила:

решением суда первой инстанции от 25.08.2014 в удовлетворении заявленного требования предпринимателя отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                    от 24.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  постановлением                            от 26.12.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемый ненормативный акт вынесен налоговым органом по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по земельному налогу за 2011 год. Предпринимателю доначислен указанный налог в размере 1 128 055 рублей.

Налогоплательщик, обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации об отмене судебных актов, принятых по настоящему делу, не оспаривает по существу правомерность доначисления инспекцией земельного налога, а в качестве обоснования своей позиции, указывает на нарушение налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого ненормативного акта, а именно не направление и не вручение заявителю акта налоговой проверки, а также не уведомление о времени и месте рассмотрения инспекцией материалов налоговой проверки.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций. При его рассмотрении суды, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в судебных заседаниях, установили, что инспекцией было предпринято множество попыток различными способами уведомить предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также вручении акта налоговой проверки, в том числе направление извещений и материалов на почтовый адрес предпринимателя, указанный им при регистрации; путем передачи телефонограмм. Однако предприниматель, в отсутствие уважительных причин, указанную корреспонденцию не получал.

Учитывая установленные в процессе рассмотрения спора фактические обстоятельства и непроявление предпринимателем заботливости и осмотрительности в принятии мер, направленных на получение им уведомлений от налогового органа, судами сделан вывод об осуществлении инспекцией действий по извещению предпринимателя о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела и, по сути, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Плегунову Игорю Аликперовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.