Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (г. Барнаул) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2014 по делу №А03-1448/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о признании незаконными решения и предписания от 04.12.2013 N 48-ФАС22-АМ/10-13 в части нарушений по уведомлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" о введении режима ограничения потребления электрической энергии в подвальном помещении (парковка) в многоквартирном доме по улице Пролетарской, 56 в городе Барнауле; предъявления к оплате потери электрической энергии указанного дома и применения нерегулируемого тарифа за услуги по электроснабжению подвального помещения (парковки),

установил:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2014  решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014  по делу NА03-1448/2014 отменены, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014. При этом заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт нарушает публичные интересы, судом не исследованы фактические обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права.

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А03-1448/2014 было истребовано из Арбитражного суда Алтайского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции и удовлетворяя заявление, суд округа на основании установленных фактических обстоятельств дела пришел к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа основаны на неправильном применении статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Ненадлежащее выполнение ОАО "БГЭС" обязанностей продавца электрической энергии без доказательств злоупотребления доминирующим положением не может повлечь квалификацию действий по статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом суд округа исходил из того, что антимонопольным органом рассмотрены отношения между ОАО "БГЭС" и ООО "УК Лидер" на рынке купли-продажи электрической энергии (дом N 56 по адресу: г. Барнаул, ул. Пролетарская) за границами балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Барнаульская сетевая компания" и не установлено факта доминирующего положения ОАО "БГЭС" на спорном товарном рынке.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы приведенные в кассационной жалобе не являются основанием для передачи дела для пересмотра судебного акта в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2014 по делу №А03-1448/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.