Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёва О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савитур-Аудит" (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2014 по делу № А81-5421/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Савитур-Аудит" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, с участием 3-его лица, открытого акционерного общества "АТК Ямал", о признании недействительным пункта 1.2 предписания от 19.06.2012 N 02-01/17/10-2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ООО «САВИТУР-Аудит». Заявитель считает ошибочным вывод суда о пропуске срока на оспаривание решения госоргана, поскольку до вступления в законную силу судебного акта по делу №А81-241/2013 он не имел правовых оснований оспаривать рассматриваемое в настоящем  деле предписание. Заявитель  полагает, что антимонопольным органом в результате вынесения обжалуемого предписания фактически отменен состоявший конкурс. Заявитель указывает, что судами не рассмотрено заявленное им процессуальное требование о том, имеет ли УФАС по ЯНАО полномочия самостоятельно, без обращения в суд, отменить состоявшийся конкурс №7453869245 на право заключения договора на оказание услуг по обязательном аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «АТК «Ямал» за 2011, 2012, 2013.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 17, 23, 39, 41, 49 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что заявителем пропущен срок на оспаривание рассматриваемого предписания, о котором он узнал в момент рассмотрения судом первой инстанции дела №А81-241/2013. При этом суд исходил из того, что заявитель не являлся лицом, в отношении которого было выдано оспариваемое предписание, в связи с чем вывод о пропуске заявителем установленного законодательством срока сформулирован с учетом даты вынесения решения по делу и даты подготовки апелляционной жалобы заявителя на решение суда по делу №А81-241/2013. Судами установлено, что выявленная конкурсной комиссией ошибка расчета рейтинга заявок в первичном конкурсе в данном случае не свидетельствует о том, что ООО "Савитур-Аудит" автоматически признается победителем конкурса; из материалов дела не следует, что антимонопольным органом выдавались соответствующие предписания об отмене каких-либо протоколов комиссии ОАО "АТК "Ямал" по итогам конкурса, либо принимались решения об аннулировании торгов N 0490000000212000001, протоколы о признании ООО "Савитур-Аудит" победителем открытого конкурса N 0490000000212000001 также отсутствуют; решением УФАС по ЯНАО от 16.05.2012 N 02-01/18.1/08-2012 Обществу было разъяснено его право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании проведенного конкурса N 00490000000212000001 несостоявшимся и применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы приведенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Савитур-Аудит"  в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2014 по делу №А81-5421/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.