Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В. изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 по делу № А03-11627/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2015 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (г. Барнаул, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 24938 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 06.06.2014,

установила:

решением суда первой инстанции от 22.08.2014 в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                              от 06.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.01.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1                         статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 24.01.2013 № РА-15-01, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки, обществу был доначислен налог на добавленную стоимость, начислены пени и взыскан штраф.

В адрес общества выставлено требование  № 24938 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.06.2014 с предложением уплатить недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в размере 3 015 рублей и 459 027 рублей 82 копейки пеней, начисленных за несвоевременную уплату указанного налога.

Полагая, что указанное требование инспекции вынесено с нарушением норм налогового законодательства, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая настоящий спор, суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что оспариваемое требование содержит в себе сведения, отражающие фактическую обязанность общества по оплате спорной недоимки по налогу и пеням, и направлено налогоплательщику в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 45, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 69 Налогового кодекса, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого требования инспекции незаконным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а сводятся, по сути, к переоценке установленных по настоящему делу фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.