Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В. изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2014 по делу № А03-10126/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2015 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (г. Барнаул, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 16.05.2014 № 5393 «О взыскании налога, пени, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика» и от 16.05.2014 № 6985 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика»,

установила:

решением суда первой инстанции от 26.08.2014 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда                             от 28.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.02.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1                         статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции                                    от 24.01.2013 № РА-15-01, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки, обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4 785 671 рубля, начислены пени в сумме 702 042 рублей и взыскан штраф в сумме 957 135 рублей.

В адрес общества выставлено требование от 16.04.2013 № 1154 об уплате налога, пеней и штрафа  со сроком исполнения до 13.05.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края № А03-5623/2013, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении его требования о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2013 № РА-15-01.

В рамках рассмотрения дела № А03-5623/2013 судом было вынесено определение от 22.04.2013 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 24.01.2013 № РА-15-01 до рассмотрения спора по существу. Обеспечительные меры определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2014 по делу № А03-5623/2013 были отменены.

Впоследствии 16.05.2014 налоговым органом были приняты оспариваемые решения.

В качестве обоснования своей позиции общество указывает, что на момент принятия оспариваемого решения инспекции о взыскании задолженности за счет денежных средств не истек срок на добровольное исполнение требования от 16.04.2013 № 1154 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафа, поскольку этот срок прерывался обеспечительными мерами, принятыми судом в рамках дела № А03-5623/2013.

Суды, рассматривая настоящий спор, указанный довод налогоплательщика отклонили. Установив обстоятельства по настоящему делу, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), Федеральным законом  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 76 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды указали, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного налоговым органом по результатам налоговой проверки решения исключает возможность совершения налоговым органом в соответствующий период действий, направленных на взыскание с налогоплательщика сумм недоимки по налогам, пени, штрафам; при этом срок, в течение которого действует соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Однако действие обеспечительных мер не исключает возможности добровольного исполнения налоговой обязанности и не распространяется на срок на добровольное исполнение требования и не прерывает его.

Учитывая изложенное, установив отсутствие нарушения оспариваемыми ненормативными актами инспекции прав и законных интересов общества, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

При изучении доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.