Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2014 по делу
№ А27-37/2013 Арбитражного суда Кемеровской обалсти

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройУголь» (г. Кемерово) к администрации Беловского муниципального района (с. Вишневка, Кемеровская обл.) муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района» (г. Белово, Кемеровская обл.) о признании незаконным бездействия, об обязании заключить договор аренды,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (г. Ленинск-Кузнецкий),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройУголь» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации Беловского муниципального района (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом Беловского муниципального района» (далее - комитет) о признании незаконным бездействия по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114005:130, возложении обязанности на администрацию и комитет по принятию мер, направленных на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 13.08.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 24.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит постановление суда кассационной инстанции отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из содержания состоявшихся по делу судебных актов, на основании договора купли-продажи от 06.12.2011 с ФИО1 обществу принадлежит доля в праве собственности в размере 9/10 на нежилое помещение (административно-бытовой комплекс), расположенное по адресу: Кемеровская обл., Беловский район, в границах колхоза «Моховский», 500 метров на северо-восток от административного корпуса Мереть, на земельном участке с кадастровым номером 42:01:0114005:0130. Право собственности зарегистрировано обществом 30.12.2011.

Указанный объект недвижимости приобретен ФИО1 по договору купли-продажи 26.11.2010 у ФИО2, приобретшей незавершенный строительством объект у общества с ограниченной ответственностью «Римесса» и зарегистрировавшей право собственности на этот объект после завершения его строительства.

Заявленные обществом требования касаются земельного участка с кадастровым номером 42:01:0114005:0130 площадью 11 000 кв. метров, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу и ФИО1 на праве долевой собственности.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что на указанном земельном участке помимо здания административно-бытового комплекса находятся другие объекты, право собственности на которые не зарегистрировано. Поскольку обращение общества в администрацию основано на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая, что данный земельный участок был сформирован под площадку для складирования угля, а не для эксплуатации здания, при этом необходимость предоставления участка испрашиваемой площади обществом не подтверждена, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для предоставления обществу в аренду земельного участка в указанной площади.

Довод заявителя о неправильном применении судом кассационной инстанции статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации является ошибочным, поскольку по основанию, установленному указанной правовой нормой, земельный участок может быть предоставлен только для целей эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Необходимость предоставления в аренду всего земельного участка, сформированного под площадку для складирования угля, признана судами недоказанной. Переоценка доказательств по делу не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не допущено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.