Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2014 по делу № А70-6826/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным предписания от 25.04.2014 № 136 в части,

установил:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным пунктов 1-2, 4-6 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – управление)
от 25.04.2014 № 136.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 05.02.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании обращения гражданина управлением в период с 31.03.2014 - 25.04.2014 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при заключении кредитного договора от 02.05.2007 № 63 163/00159, в соответствии с которым потребителю предоставлен кредит в размере 2 700 000 рублей на срок
120 месяцев для приобретения квартиры.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки и выдано предписание от 25.04.2014  № 136 об устранении выявленных нарушений требований законодательства в области защиты прав потребителей.

Признавая законным выданное обществу предписание и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми общество не вправе включать в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Оценив условия заключенного между банком и гражданином кредитного договора, суды пришли к выводу о нарушении обществом данных требований закона при включении в договор условий о возложении на заемщика обязанности по уведомлению банка в случае изменения фамилии, имени, отчества, гражданства, паспорта, номеров телефонов, места проживания, представлению по требованию банка информации о своем финансовом положении и доходах, документов, подтверждающих оплату налогов, сборов, коммунальных и иных платежей, уведомлению  о намерении вселить и (или) зарегистрировать в квартире новых жильцов, получению письменного согласия банка на вселение указанных жильцов, об уплате штрафа в случае нарушения данных обязательств, в связи с чем пришли к выводу о правомерности выданного управлением предписания.

Приводимые в кассационной жалобе общества доводы о нарушении судами принципа свободы договора не могут служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку не свидетельствуют о допущенном судами существенном нарушении норм материального и процессуального права при разрешении дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.