Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сибирская коммерческая ассоциация туризма и торговли «СКАТТ» (г. Новосибирск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2015 по делу
№ А45-2245/2014 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сибирская коммерческая ассоциация туризма и торговли «СКАТТ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Новосибирска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.09.2013
№ 11/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району городу Новосибирска,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2014 требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2015, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, его прав и законных интересов в результате существенного нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов и материалов дела усматривается, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение
от 27.09.2013 № 11/15, согласно которому общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 135479 рублей 02 копеек за неполную уплату единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начислены недоимка по единому налогу в размере 1354790 рублей 18 копеек и пени в сумме 122380 рублей 36 копеек.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло туроператорскую деятельность и применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» в 2010 году и «доходы» в 2011-2012 годах.

Основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафов, послужил вывод налогового органа о занижении обществом доходов за 2011, 2012 годы. Налоговым органом указано, что общество, реализуя туристический продукт в Китай, в качестве дохода учитывало суммы агентских вознаграждений, в то время как доходом от туроператорской деятельности является выручка от реализации турпродукта, полученного обществом от реализации турпутевок физическим лицам.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество ссылается на то обстоятельство, что в проверяемом периоде оно выступало в качестве агента по продвижению туристического продукта с китайскими партнерами, и учитывало выручку от этих операций как агентское вознаграждение, выплачиваемое налогоплательщику за отдельные услуги (транспортные услуги, бронирование номеров, страхование, питание, экскурсионные услуги), предоставляемые им в рамках агентских соглашений в адрес китайских компаний. Реализацию комплексов туристических услуг налогоплательщик производил от своего имени, но за счет китайских компаний.

Согласно пункту 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные                       статьей 251 Кодекса, в том числе доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. Исключение составляет комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры об организации туристического обслуживания с китайскими туристическими организациями и агентский договор, заключенный с китайскими туристическими фирмами, руководствуясь положениями статьи 3 Соглашения между Правительством Китайской народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках                           от 29.02.2000, Федеральным законом Российской Федерации «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996                        № 132-ФЗ (далее – Закон № 132-ФЗ), установив, что из представленных агентских договоров не следует обязанность агента по совершению по поручению принципала юридических и иных действий по реализации туристских продуктов, разработанных принципалом, заполнению и вручению ваучеров и путевок клиентам, принятию оплаты от третьих лиц, перечислению денежных средств принципалу, а наоборот, обществу поручается в интересах принципалов или доверителей осуществлять реализацию какой-либо отдельной услуги или их комплекса, суд пришел к выводу, что являясь агентом на стадии формирования туристического продукта, общество, реализуя его в окончательном виде, выступало как туроператор.

Таким образом, совокупность установленных судом обстоятельств дает основание полагать, что действия общества по реализации предложенного китайскими компаниями пакета услуг произведены в рамках формирования конечного продукта, что соответствует целям туроператорской деятельности.

Из системного толкования статей 1, 4.1, 9, 10 Закона
№ 132-ФЗ следует, что в сфере туристической деятельности действует презумпция ответственности туроператора, то есть ответственность перед туристами за ненадлежащее исполнение обязательств, а также страховая ответственность.

Общество, заключая договоры с физическими лицами, действовало как самостоятельный туроператор, реализуя окончательно сформированный им туристический продукт, что не дает возможности квалифицировать его в качестве турагента.

Таким образом, агентское вознаграждение было получено обществом за реализацию в адрес физических лиц отдельных компонентов туристического продукта, в то время как выручку общество получало как туроператор за реализацию туристического продукта, который включает в себя комплекс туристических услуг, оказываемых, в том числе, и китайскими компаниями, в связи с чем у общества имелась обязанность включения указанной выручки в сумму налогооблагаемых доходов от реализации.

Выбранный налогоплательщиком способ налогообложения не позволяет учитывать все особенности, связанные с многоступенчатым формированием туристического продукта. В связи с чем при выборе налогоплательщиком объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения следовало оценивать целесообразность такого выбора с учетом характера экономической деятельности.

При изучении доводов, изложенных в кассационной жалобе общества, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, усматривается их тождественность с доводами, приводимыми заявителем в качестве обоснования своих требований в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, принятых по данному делу, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к ошибочному толкованию указанных выше норм.

Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Сибирская коммерческая ассоциация туризма и торговли «СКАТТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.