Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Томска (г. Томск, далее – Департамент) и общества с ограниченной ответственностью «КонтинентЪ С» (г. Томск, далее - общество «КонтинентЪ С») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу № А67-3304/2014 Арбитражного суда Томской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2015 по тому же делу

          по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (г. Томск, далее – общество «ТГК № 11») к Муниципальному образованию «город Томск» в лице Департамента о признании незаконным и отмене разрешения на строительство от 25.02.2014 № RU 70301000-031-C/14

          с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «КонтинентЪ С»

установил:

          решением от 12.09.2014 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного обществом «ТГК № 11» требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2015 (с учётом определения суда от 02.12.2014 об исправлении опечатки), решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, разрешение от 25.02.2014 признано незаконным.

Департамент и общество «КонтинентЪ С» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, общество «ТГК-11» является собственником ЭПТК ГРЭС-2, расположенного по адресу: <...>.

02.12.2013 сотрудниками Томского филиала общества «ТГК-11» проведено обследование земельного участка, прилегающего к территории энергетического производственно-технологического комплекса Государственная районная электрическая станция-2 (далее – ЭПТК ГРЭС-2), расположенного по адресу: <...>, в результате которого установлено, что обществом «КонтинентЪ  С» в соответствии с разрешением от 25.02.2014 ведется строительство высокоэтажного здания в непосредственной близости от ограждения периметра территории ЭПТК ГРЭС‑2, расстояние до ближайшей выступающей части фундамента строящегося объекта по адресу: <...> (с юго-восточной стороны ЭПТК ГРЭС-2), составляет 4,8 метра.

Полагая, что разрешение от 25.02.2014, нарушает требования действующего законодательства в области промышленной безопасности, общество «ТГК № 11» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент получения оспариваемого разрешения от 25.02.2014 границы охранной зоны ЭПТК ГРЭС-2 не были установлены, сведений о наличии охранных зон не имелось. Кроме того, Правила установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1033 (далее – Правила № 1033) не могли распространять своё действие на спорное разрешение, поскольку земельный участок обществу «КонтинентЪ С» был предоставлен в аренду до его вступления в законную силу.

          Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное обществом «ТГК № 11» требование, пришёл к выводу, что оспариваемое разрешение от 25.02.2014 не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктам 8, 9 и 10 Правил № 1033, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества «ТГК-11».

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб департамента архитектуры и градостроительства города Томска и общества с ограниченной ответственностью «КонтинентЪ С» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    Попов В. В.