Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2014 по делу № А27-12187/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2015 по тому же делу

заявлению индивидуального предпринимателя Малакович Натальи Николаевны (далее – предприниматель) к Отделу судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово (г. Кемерово) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.08.2013 о возбуждении исполнительного производства № 52560/13/05/42,

установила:

решением суда первой инстанции от 04.08.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.03.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с поступившим постановлением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе от 21.06.2013 № 1346 о взыскании пеней за счет имущества плательщика страховых взносов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статьи 122 Федерального закона                             от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон                               № 229), частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу, что пропущенный предпринимателем без уважительных причин срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того суды, исследовав и оценив материалы дела, пришли к выводу о соблюдении приставом-исполнителем требований статей 12 и 30 Закона № 229 при вынесении обжалуемого постановления и отсутствии доказательств нарушения этим постановлением прав и законных интересов предпринимателя.

Доводы, изложенные  в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Малакович Наталье Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.