Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (г. Кемерово) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2015 по делу
№ А27-5095/2014 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – инспекция) от 23.07.2013 № 4750 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 18.10.2013
№ 6678 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 18.10.2013 № 6678, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2015, решение суда первой инстанции отменено в части, в указанной части принят новый судебный акт: в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 18.10.2013 № 6678 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции об отсутствии между обществом и его контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Сибтрансуголь» реальных хозяйственных операций по аренде техники и оказанию услуг по перевозке угля.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, без учета которых суд первой инстанции признал необоснованным доначисление налога на добавленную стоимость инспекцией.

Признавая спорное решение законным, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу об отсутствии надлежащим образом оформленных первичных документах у налогоплательщика.

При этом суды указали, что представленные обществом документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентом и не соответствуют требованиям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации; обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Доводы общества были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краснобродский Южный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.