Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (г. Сургут) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2014 по делу № А70-7778/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Тюмени (г. Тюмень, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 29.12.2012 № 08-35/29,

установила:

решением суда первой инстанции от 21.10.2013 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2014 при новом рассмотрении дела в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.05.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права. По мнению заявителя, налоговым органом были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившиеся в рассмотрении материалов налоговой проверки без участия представителя общества. Кроме того, налогоплательщик считает неправомерным отказ судов в удовлетворении его требований в части уменьшения штрафных санкций, а также незаконным доначисление налога на прибыль без применения инспекцией расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества, его директору 06.12.2014 была вручена копия акта выездной налоговой проверки, одновременно ему было вручено уведомление о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 28.12.2014.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суды установили, что возражения на акт налоговой проверки были направлены обществом посредством почтовой связи в инспекцию 27.12.2014, а материалы налоговой проверки были рассмотрены инспекцией 28.12.2014 (как и указано в уведомлении) с учетом указанных возражений, суды, руководствуясь положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны инспекции существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Признавая правомерным доначисление налога на прибыль по эпизоду, связанному с получением обществом денежных средств от его контрагента – индивидуального предпринимателя Калаева В.В., после его смерти, суды исходили из установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, и пришли к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом не установлена. При этом судами учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.

Кроме того, учитывая установленные в настоящем споре фактические обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 112, 114, 226 Налогового кодекса, сделали вывод об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций.

При изучении доводов общества, изложенных в кассационной инстанции, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, сводятся, по сути, к переоценке установленных фактических обстоятельств и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова