Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибсвязь-С», г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2015 по делу №А45-8482/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал», в порядке правопреемства замененного на общество с ограниченной ответственностью «Гомункул», к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсвязь-С» об установлении порядка пользования земельным участком, а именно: установить порядок пользования земельным участком, кадастровый номер 54:35:051125:102, площадью 27 492 кв. м, с местоположением: примерно 320 м по направлению на юго-запад от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, находящимся в общей долевой собственности обществ с ограниченной ответственностью «Терминал», «Складсервис», «Стройцентр-99», «САМАЛ», «Сибсвязь-С», ФИО1, в соответствии с соглашением о порядке пользования земельным участком от 10.02.2013 и приложением к нему,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Складсервис», общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-99», общество с ограниченной ответственностью «Самал», ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибсвязь-С» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами было установлено, что 01.11.2005 между собственниками помещений, расположенных в здании, находящемся на указанном земельном участке, было заключено соглашение о порядке пользования спорным земельным участком.

На основании договора купли-продажи от 06.10.2008 № 4139 ООО «САМАЛ», ООО «Стройцентр-99», ООО «Сибсвязь-С», ООО «Складсервис», ЗАО «НовосибВторЦветМеталл», ФИО1 приобрели земельный участок в общую долевую собственность.

ООО «Терминал» 27.04.2010 и 10.06.2010 приобрело право собственности на помещения и соответствующую часть земельного участка у ЗАО «НовосибВторЦветМеталл», являющегося предыдущим собственником и участником соглашения о порядке пользования земельным участком.

ООО «Терминал» (истцу) принадлежит 2231/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ООО «Складсервис» – 1569/10000, ООО «Стройцентр-99» – 3789/10000, ООО «САМАЛ» – 1277/10000, ООО «Сибсвязь-С» – 769/10000, ФИО1 – 365/10000.

Истец, третьи лица 10.02.2013 подписали соглашение о порядке пользования земельным участком с приложением схемы границ выделяемых в пользование земельных участков. Данное соглашение составлено с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, с учетом долей собственников как в самом земельном участке, так и в принадлежащих им помещениях. Ответчик уклонился от подписания соглашения от 10.02.2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что тексты соглашений от 01.11.2005 и от 10.02.2013 и приложения №1 к соглашениям различаются. В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации долевые собственники земельного участка вправе заключить новое соглашение о порядке пользования земельным участком либо изменить или дополнить соглашение от 01.11.2005, при этом заключение собственниками нового соглашения о порядке пользования земельным участком на новых условиях влечет прекращение действия первоначального соглашения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, указал, что между сторонами имеется действующее соглашение о порядке пользования земельным участком от 01.11.2005, истцом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возникновения обстоятельств, необходимых для изменения соглашения в порядке статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходил из того, что критерием, который является основой решения об определении порядка пользования земельным участком, является предоставление участнику долевой собственности части соразмерно его доли (пункт 2 стати 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 стати 35 Земельного кодекса Российской Федерации).  В этой связи, суд кассационной инстанции, указал, что соглашение участников долевой собственности на земельный участок подлежит заключению не в соответствии с принципом свободы договора, а в связи с тем, что обязанность заключить договор предусмотрена законодательством, а положения статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы в рассматриваемом деле.

При этом суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о том, что наличие соглашения от 01.11.2005 не препятствует собственникам при возникновении каких-либо обстоятельств заключить новое соглашение о порядке пользования земельным участком. При этом суд отметил, что в данном случае рассматривается вопрос об изменении порядка, установленного конкретным соглашением, а не фактически сложившегося.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибсвязь-С» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.