Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2016 по делу № А75-8850/2015

по заявлению муниципального предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – предприятие) к Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба по тарифам, заявитель) о признании недействительным предписания от 23.06.2015 № 45 об устранении нарушений законодательства в ценообразовании,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Региональная энергетическая комиссия),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба по тарифам просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба
может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании обращения гражданина Ослина М.И. службой по тарифам проведена внеплановая документарная проверка правильности применения предприятием регулируемых государством цен (тарифов) в жилом помещении, расположенном по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Сирина, 36-16, за период с 01.03.2012 по 01.03.2015, по результатам составлен акт и выдано предписание о возложении на предприятие обязанности по приведению тарифов, используемых при начислении платы за коммунальную услугу по электроснабжению жилого помещения в соответствие с тарифами, установленными решениями Региональной энергетической комиссии от 01.11.2011 № 222, от 27.11.2012 № 400, от 12.11.2013 № 130, от 19.12.2014 № 103 по группе «население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками».

Службой по тарифам было установлено нарушение пункта 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – постановление Правительства РФ № 1178), выразившееся в использовании предприятием при начислении платы за потребленную электрическую энергию одноставочного тарифа на электроэнергию для населения, дифференцированный по двум зонам суток, без учета понижающего коэффициента на электроэнергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками.

Не согласившись с указанным предписанием, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ № 1178, Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго России 24.11.1994, Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», исходя из недоказанности наличия в действиях предприятия нарушений пункта 71 постановления Правительства РФ № 1178, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, с чем согласился суд округа.

При этом, суды указали, что поскольку факт оборудования в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления квартиры № 16 в доме № 36 по улице Сирина в городе Ханты-Мансийске не подтвержден, понижающий коэффициент применению не подлежит.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, в связи с чем не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами при рассмотрении дела существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать Региональной службе по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова