Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2016 по делу № А27-11271/2015

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 06.04.2015 по делу № 62/А-10-2014,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «Кузбассэнергосбыт»),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2016, заявителю отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и дело –направить на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что антимонопольным органом по заявлению ОАО «Кузбассэнергосбыт» о систематическом нарушении обществом показателей качества при передаче электрической энергии и бездействии в части устранения нарушений, рассмотрения заявлений потребителей и гарантирующего поставщика в установленные действующим законодательством сроки, возбуждено дело № 62/А-10-2014.

В результате проведенной проверки антимонопольный орган принял решение от 06.04.2015 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в связи со злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке торговли электрической энергией, выразившимся в передаче электрической энергии ненадлежащего качества потребителям, неосуществлении контроля за уровнем качества электрической энергии, неисполнении обязанности по незамедлительному уведомлению гарантирующего поставщика о нарушениях показателей качества электрической энергии, сокрытии нарушений качества электрической энергии, затягивании (отказе) рассмотрения обращений (жалоб) потребителей на качество электрической энергии, не устранении либо затягивании устранения технологических нарушений (невыполнение обязанностей по ремонту и содержанию электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии, непринятие необходимых мер по модернизации электросетевого хозяйства).

На основании решения выдано предписание.

Не согласившись с ненормативными актами управления, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 13, 39 Закона о защите конкуренции, статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», части 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также Едиными стандартами качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 15.04.2014 № 186, договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 2465, Регламентом совместного взаимодействия, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, указывающие, что оспариваемые решение и предписание от 06.04.2015 по делу №62/А-10-2014 соответствуют нормам действующего законодательства.

При этом суды пришли к выводу, что общество злоупотребило доминирующим положением на рынке реализации электроэнергии, поскольку не обеспечило надежное и качественное электроснабжение потребителей, что свидетельствует о выходе сетевой организации за допустимые пределы осуществления своих прав путем наложения на потребителей энергии необоснованных ограничений, связанных с невозможностью реализации принадлежащих им прав на качественное электроснабжение, в том числе без использования технических средств, позволяющих стабилизировать и нормализовать отклонения напряжения электросети.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган не уполномочен был рассматривать данный спор, был предметом рассмотрения судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Приведенные в жалобе доводы, основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К.Антонова