Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной комплектации» (Новосибирская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2015 по делу № А45-17566/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2016 по тому же делу

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее – инспекция)
о признании недействительным решения от 13.04.2015 № 610 о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение инспекции),

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.03.2016
и постановлением суда кассационной инстанции от 09.06.2016,
в удовлетворении требования общества отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на существенные нарушения норм материального права, указывает, что судами не была применена норма права, подлежащая применению, а также неправильно истолкован закон
и сделан не основанный на нормах права вывод о порядке расчета суммы налога на землю.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суды, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса
оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 388, 390, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что инспекция правомерно доначислила обществу земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельных участков на момент возникновения у общества права собственности, поскольку общество приобрело спорные земельные участки уже с измененным видом разрешенного использования и измененной кадастровой стоимостью, указав, кроме того, что доначисление земельного налога, исходя из установленной
с 29.05.2013 кадастровой стоимости, не ухудшает положение налогоплательщика.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительной комплектации» для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова