Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу № А70-5990/2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслянский ХПП» (Тюменская область, п. Маслянский) к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (г. Тюмень) о признании незаконными действий об отказе в выкупе по льготной цене земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маслянский ХПП» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - управление), выразившихся в письме от 16.02.2015 № 779/03, об отказе в выкупе по льготной цене земельного участка с кадастровым номером 72:14:1601010:0001.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2016, решение суда отменено, действия управления по отказу в выкупе земельного участка признаны незаконными, на управление возложена обязанность заключить с обществом договор купли-продажи земельного участка с применением выкупной стоимости, определенной в размере 2,5% от кадастровой стоимости данного участка.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, с кадастровым номером 72:14:1601010:0001, общей площадью 37 962 кв. м, из земель поселений, с разрешенным использованием «под размещение производственных объектов», принадлежащим на праве собственности Российской Федерации.

Глава Сладковского муниципального района Тюменской области (арендодатель) заключил с обществом (арендатор) договор аренды от 05.07.2006 № 17-06 земельного участка под размещение производственных объектов. По соглашению от 01.07.2011 права и обязанности арендодателя по договору аренды переведены на Российскую Федерацию в лице управления.

Общество обратилось в управление с заявлением о предоставления указанного земельного участка в собственность по льготной цене.

Управление отказалось предоставить участок в собственность по льготной цене, поскольку документов, подтверждающих, что договор аренды от 05.07.2006 был заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, обществом не представлено.

Общество, полагая, что действия управления по отказу в выкупе по льготной цене земельного участка не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на пропуск обществом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий государственного органа.

Пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ), в редакции, действующей в спорный период,  предусмотрено, что с 01.01.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, в случаях, если: в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 01.01.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; либо такие земельные участки образованы из земельных участков, в отношении которых осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Исходя из положений пункта 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ такое право предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3 Закона № 137-ФЗ, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 14649/08 и определении Конституционного Суда РФ от 01.10.2009 № 1129-О-О, установив, что общество является правопреемником Маслянского хлебоприемного предприятия, которое было создано в результате приватизации ГП «Объединение зерноперерабатывающего и хлебоприемных предприятий «ТЮМЕНЬХЛЕБОПРОДУКТ»; факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации подтвержден; спорный участок находился у Маслянского хлебоприемного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования, впоследствии  находился у общества по договору аренды 05.07.2006, пришел к выводу о переоформлении обществом права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, в связи с чем признал отказ управления предоставить участок в собственность по льготной цене незаконным и нарушающим права общества. Апелляционный суд указал на соблюдение обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.