Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь»
(г. Барнаул) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2015,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2016 по делу № А03-10225/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о признании частично недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Особая экономическая зона туристско- рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее – инспекция) от 20.01.2015
№ РА-16-25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение в части доначисления 2 245 509 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пени; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды на основании установленных фактических обстоятельств дела применительно к заключенным договорам и условиям оплаты (авансирования), руководствуясь пунктом 1 статьи 154, подпунктом 3 пунктом 3 статьи 170, пунктом 12 статьи 171, пунктом 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), пришли к выводу о том, что обществом неполно восстановлен налог на добавленную стоимость по оплаченным авансам, по которым работы были приобретены (выполнены), в том числе, в 1-3 кварталах 2011 года в сумме 15 668 593,85 рублей.

При этом суды исходили из того, что положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо применять во взаимосвязи с другими нормами главы 21 Кодекса на основе проведенного анализа и оценки условий договоров, содержания первичных документов, счетов-фактур и иных документов, позволяющих охарактеризовать отношения сторон сделки.

Приведенные в жалобе доводы о правомерности частичного восстановления сумм «авансового» налога на добавленную стоимость исходя из условий гражданско-правовой сделки со  ссылкой на определение   Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014
№ 304-КГ14-3718 по делу № А75-8761/2013 выводы судов по настоящему делу не опровергают, поскольку по настоящему делу судами установлены иные обстоятельства спора.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа «Бирюзовая Катунь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.