Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Евгеньевича (г. Новосибирск) от 04.08.2016 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2015 по делу № А45-19520/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартынова Андрея Евгеньевича (г. Новосибирск, далее – предприниматель) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Морозовой Виктории Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Морозовой В.В., заключающегося в не отмене актов о наложении ареста (описи имущества), составленных 07.08.2015
в период с 09 часов 30 минут по 9 часов 45 минут и в период с 10 часов по 12 часов в рамках исполнительного производства № 14587/15/54009-ИП;
в не отмене постановления о наложении ареста на имущество от 08.08.2015;
в невозврате имущества, изъятого 07.08.2015 в рамках исполнительного производства № 14587/15/54009-ИП; а также об обязании судебного пристава-исполнителя Морозовой В.В. отменить указанные акты о наложении ареста (описи имущества), постановление о наложении ареста на имущество
от 08.08.2015 и произвести возврат имущества, изъятого 07.08.2015 в рамках исполнительного производства № 14587/15/54009-ИП; об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Морозовой В.В. от 25.09.2015 о возбуждении исполнительного производства № 37566/15/54009-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество
с ограниченной ответственностью «АТСистема», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по г. Новосибирску (взыскатель),

установила:

дела по заявлениям предпринимателя объединены в одно производство определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2016, требования заявителя удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Морозовой В.В., выразившееся в не отмене актов о наложении ареста (описи имущества), составленных 07.08.2015 в период с 09 часов 30 минут по 09 часов 45 минут и в период с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут; в не отмене постановления о наложении ареста на имущество от 08.08.2015 и в не возврате имущества, изъятого 07.08.2015 в рамках исполнительного производства
№ 14587/15/54009-ИП. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 25.09.2015 о возбуждении исполнительного производства № 37566/15/54009-ИП со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального права. Судебные акты в части удовлетворения заявленных требований заявителем не обжалуются.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Постановлением от 25.09.2015 судебный пристав-исполнитель на основании поступившего в электронном виде постановления налогового органа от 23.09.2015 № 3790 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам на общую сумму 7 798 516 рублей 18 копеек возбудил исполнительное производство № 37566/15/54009-ИП.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 12, статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу
о законности оспариваемого постановления и отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. К постановлению налогового органа были направлены сводные данные об имуществе должника, об открытых у предпринимателя счетах
и отсутствии на них денежных средств. В последующем в материалы исполнительного производства представлены также сводные данные
с указанием даты последних ответов банков об отсутствии денежных средств на счетах (от 18.09.2015), копии инкассовых поручений с отметками банков
о помещении их в картотеку неисполненных требований от 21.09.2015. Доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, предпринимателем
не представлены.

Иное толкование заявителем положений налогового и исполнительного законодательств, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Мартынову Андрею Евгеньевичу в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина