Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2016 по делу № А70-14183/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – управление) о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее – отдел, регистрирующий орган), выразившегося в уклонении с 03.10.2015 от восстановления регистрации автобуса SAM, регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления организации – изготовителя принадлежащего заявителю автобуса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для признания недействительной ранее произведенной регистрации транспортного средства и ее аннулировании послужила справка  Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области об исследовании от 19.10.2012 № С-2654, согласно которой автобус имеет признаки изменения и уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство.

По факту подделки или уничтожения идентификационного номера 10.12.2012 возбуждено уголовное дело № 2101203577/75 по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением от 20.06.2015 прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Предприниматель обратился в регистрирующий орган с заявлением о восстановлении регистрационного учета транспортного средства с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления регистрирующий орган письмом от 03.10.2015 № 17/1-П-797 сообщил предпринимателю об отказе в восстановлении регистрации транспортного средства в связи с непредставлением доказательств устранения причин, послуживших основанием для аннулирования регистрационных действий.

Считая отказ отдела незаконным уклонением от восстановления регистрации автобуса, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001, принимая во внимание постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № 2-1829/2014 и №А70-4253/2015, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, пришли к выводу о законности отказа регистрирующего органа в восстановлении регистрационного учета спорного транспортного средства и отсутствии нарушения действиями (бездействием) отдела прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции исходили из того, что на территории Российской Федерации запрещены регистрационные действия транспортных средств, в отношении которых установлены признаки, свидетельствующие о скрытии, изменении, уничтожении маркировки узлов и агрегатов транспортного средства, подделки представленных для регистрации документов, а также наличие сведений о нахождении транспортного средства, его узлов или агрегатов в розыске. Изменение маркировки в данном случае обусловлено не естественным износом, коррозией или вторичной маркировкой ремонтных двигателей транспортного средства иностранного производства. Суды указали, что предпринимателем данные обстоятельства не опровергнуты, и не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении причин, явившихся основанием для аннулирования регистрации транспортного средства, а также доказательств его соответствия требованиям  безопасности дорожного движения.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основании полного и всестороннего рассмотрения дела, не имеется.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы применяемых в настоящем деле нормативных актов, не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судами норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам спора, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.