Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Полет» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 05.08.2016 по делу № А45-1310/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Полет» (далее – общества) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Наумовой Юлии Геннадьевне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по составлению акта о совершении исполнительных действий от 07.10.2015, содержащего недостоверные сведения, и бездействия, выразившегося в не наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Мастерица» (далее – ООО «Мастерица», должник), находящееся в его офисе по адресу: город Новосибирск, улица Плахотного, 27/1,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что постановлением судебного пристава- исполнителя от 05.10.2015 возбуждено исполнительное производство № 14338/15/54006-ИП на основании исполнительного листа от 03.09.2015 серии ФС № 00675166 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6516/2015 о взыскании с ООО «Мастерица» в пользу общества задолженности по кредиту в размере 465 217 рублей 93 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 105 267 рублей 74 копеек.

Актом о совершении исполнительных действий от 07.10.2015 судебный пристав-исполнитель зафиксировал отсутствие должника по адресу город Новосибирск, улица Плахотного, дом 27/1, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что указанным актом нарушены права и законные интересы общества, последний обратился в арбитражный суд с указанным заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Приказа Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания несоответствующими законодательству об исполнительном производстве оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по составлению вышеназванного акта и не наложению ареста на имущество должника по указанному адресу, с чем согласился суд округа.

Также судами установлен пропуск обществом десятидневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, установленного Законом об исполнительном производстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по существу, к несогласию с выводами судов, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Полет»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова