Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сервисная компания "Альянс" (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2015 по делу № А75-11341/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 10.03.2016
и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2016 по тому же делу

по заявлению общества к Ханты-Мансийской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможня):

- о признании незаконным и отмене решения по ведомственному контролю, выраженного в письме от 10.09.2015 № 05-26/6791, в части действий таможенного органа по декларации на товары (далее - ДТ)
№ 10505090/250214/0000186;

- о признании незаконным и отмене решения от 01.04.2014
№ RКT-10505090-14/0000101 о классификации товаров в соответствии
с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ЕТН ВЭД ТС) по ДТ № 10505090/250214/0000186;

- о признании незаконным и отмене решения от 04.04.2014
№ 1050500/040414/05;

- об обязании устранить допущенное нарушение прав заявителя путем составления корректировочных листов к ДТ № 10505090/250214/0000186
для разделения товара № 1 на товар, заявленный
по ДТ № 10505090/27031/0000255, и товар, прибывший в рамках контракта
от 30.07.2013 № 307DE/2013, ранее не заявленный по таможенной декларации, но приобщенный к ДТ № 10505090/250214/0000186 при выпуске товара
(с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2016,
в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (заключения экспертов от 21.03.2014 №№ 01-19/174 и 01-19/175) в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества
от 27.11.2009 № 18, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, установив, что в отношении требований о признании незаконными и отмене решения о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ТС от 01.04.2014 № RКT-10505090-14/0000101 по ДТ № 10505090/250214/0000186
и от 04.04.2014 № 1050500/040414/05 обществом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Кодекса, для обращения в суд, учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд отказал
в удовлетворении требований в этой части.

Отказывая в признании незаконным и отмене решения по ведомственному контролю по таможенной декларации № 10505090/250214/0000186, суды исходили из доказанности таможней обоснованности классификации товара
по ТН ВЭД ТС от 01.04.2014 № РКТ-10505090-14/000010.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, в том числе о несогласии с заключениями эксперта, классификацией товара, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует
о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сервисная компания "Альянс" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова