Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу мэрии города Новосибирска (далее – заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2016 по делу № А45-23108/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЛЕСК-ВЕСТ» (далее – общество) о признании недействительным предписания комитета рекламы и информации мэрии города Новосибирска (далее – комитет) от 12.08.2015 № 05-6103 о демонтаже рекламной конструкции на территории города Новосибирска,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение современных дорожных знаков» (далее – ООО «РОСДОРЗНАК»),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение суда от 19.02.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.08.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам контрольных мероприятий обследования земельного участка, находящегося по адресу: <...> комитетом составлен акт от 11.08.2015 № 192 о выявлении факта незаконного размещения рекламной конструкции и вынесено предписание от 12.08.2015 № 05-6103 об обязании общества произвести демонтаж рекламной конструкции.

Полагая, что предписание нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования, ГОСТ Р52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество обязанности по демонтажу информационного дорожного знака, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что спорная дорожная конструкция с текстом «БЛЕСК стоматология» не содержит признаков рекламы общества либо оказываемых им услуг.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и, по существу, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать мэрии города Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова