Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Майминский район» (ответчик) от 22.09.2016 на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2015 по делу №А02-2288/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Джи Динамика» (Санкт-Петербург, далее – истец) к администрации муниципального образования «Майминский район» (с. Майма Майминского района Республики Алтай, далее – ответчик) о признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок в открытом конкурсе, взыскании 483 112 рублей 97 копеек упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» (г. Ульяновск, далее – третье лицо),

установил:

принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2016, иск удовлетворен в части взыскания 483 112 рублей 97 копеек упущенной выгоды, 80 000 рублей судебных расходов.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Иск предъявлен в связи с нарушением ответчиком порядка рассмотрения и оценки заявок участников в рамках проведенного открытого конкурса по разработке схем водоснабжения и водоотведения муниципальных образований, победителем которого было признано третье лицо, исполнившее на момент рассмотрения спора заключенный с ним муниципальный контракт.

Взыскивая упущенную выгоду, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания убытков, установив факт неправомерности действий ответчика при определении победителя в связи с неверным расчетом баллов, доводов в опровержение которого ответчик в жалобе не приводит, и причинения этими действиями истцу убытков в виде неполученной прибыли в истребуемом размере.

Ссылка ответчика на завышение и несоразмерность истребованных убытков отклоняется, поскольку расчет истца, как указал суд первой инстанции, ответчик не оспорил и контрасчет не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Неуказание в резолютивной части решения на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, от имени которой выступает соответствующий орган, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Учитывая, что финансирование ответчика осуществляется из средств бюджета и иной источник финансирования ответчика не установлен, оснований полагать, что убытки взысканы не за счет казны муниципального образования, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования «Майминский район» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост