Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2016 по делу № А27-4777/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области

(г. Кемерово, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.10.2014 № 30, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – управление) от 26.01.2015 № 51 в части доначисления налога на прибыль в размере 138 000 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), налога

на добавленную стоимость в размере 124 200 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса, начисления пени в размере 4 482 рублей 49 копеек за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц, штрафа по статье 123 Налогового кодекса в размере 102 874 рублей 20 копеек,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполной оценки обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к

выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с обществом с ограниченной ответственностью «СК Монолит», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанного контрагента.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 270 Налогового кодекса и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом; представление заявителем в обоснование налоговой выгоды документов, содержащих недостоверные сведения; непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Формулируя названные выводы, суды учли установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, в частности, формальное участие руководителя и учредителя в деятельности контрагента; отсутствие у организации материальных ресурсов на выполнение работ по договорам с обществом; отсутствие расходов на привлечение третьих лиц с целью выполнения таких работ; транзитный характер денежных средств.

Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь- Взрывпром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова