Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибснаб» (г.Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2015 по делу № А45-1204/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2016 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Сибснаб» (далее – общество) к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) о признании:

- незаконными действий по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКЛ-ЮЖНЫЙ» (далее – ООО «СКЛ-ЮЖНЫЙ») от 09.12.2014 № 45 и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскстройинвестпроект» (далее – ООО «НСИП») от 04.12.2014, выразившихся в нарушении действующего законодательства и административных процедур, предусмотренных разделом 3.1 «Выбор земельного участка для строительства» Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 25.12.2013 № 12281;

- недействительным решения Комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории г. Новосибирска о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, в части, оформленной в подпунктах 9 и 10 пункта 1 протокола от 15.01.2015 № 396 и выпиской из протокола от 15.01.2015 № 396 с приложением № 9 и № 10;

- недействительным постановления мэрии от 25.02.2015 № 1455 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «НСИП» места размещения торгово-развлекательного комплекса по Бердскому шоссе в Первомайском районе»;

- постановления мэрии от 27.02.2015 № 1823 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и о предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «СКЛ-ЮЖНЫЙ» места размещения торгово-выставочного центра по Бердскому шоссе в Первомайском районе»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «СКЛ-ЮЖНЫЙ» и ООО «НСИП»,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-5974/2013, суд признал факт отсутствия у общества каких-либо прав на спорный земельный участок, в связи с чем, руководствуясь  пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий и постановлений мэрии действующему законодательству и не нарушающих прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.