Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект» (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 01.04.2015 по делу № А67-4118/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект» (далее – общество «СибСпецПроект») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.04.2014 по делу № 06-10/123-13,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Дион» (далее – общество «Дион»), общества с ограниченной ответственностью «Легион»,

установила:

решением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 08.09.2015 решение суда отменено по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 28.12.2015 судебный акт апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления общества «Дион» антимонопольным органом вынесено решение от 03.04.2014 по делу № 06-10/123-13, согласно которому общество «СибТехПроект» признано нарушившим пункты 1, 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Нарушения антимонопольного законодательства выразились в распространении обществом «СибСпецПроект» в отношении общества «Дион» ложных, искаженных сведений и некорректных сравнений на главной странице сайта и в статье «Что такое УМЗ (Устройство мониторинга и защиты)» в разделе «Ответы на Ваши вопросы» интернет-сайта http://smartrele.ru/, которые противоречат честным обычаям, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и могут причинить убытки обществу в форме упущенной выгоды, нанести вред его деловой репутации.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество «СибТехПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд установил, что обществом «СибТехПроект» в рассматриваемой статьей дается негативная оценка деловой репутации и добросовестности общества «Дион», указывается на недостатки методики настройки максимальной токовой защиты, предложенной обществом «Дион», а также на недобросовестное ведение бизнеса указанной организацией в 2011 году. Кроме того, в рассматриваемой статье общество «СибСпецПроект» приводит описание приборов конкурента - Устройство мониторинга и защиты УМЗ, Пульт управления ПУ-У общества «Дион», с указанием выявленных недостатков и их сравнение с приборами РКЗ, РТЗЭ, МД общества «СибСпецПроект», при этом описание и сравнение имеет негативную окраску по отношению к конкуренту, производимой и реализуемой им продукции, и являются некорректными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды не нашли документального подтверждения указанным в спорной статье утверждениям, а напротив, установили их несостоятельность и необоснованность, с учетом представления в материалы дела доказательств, опровергающих названные утверждения.

Установив, что в действиях общества «СибСпецПроект» присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по настоящему делу и представленных доказательств. Вместе с тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецПроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова