Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2016 № 68/2015 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  
от 20.07.2015 по делу № А75-5701/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – общество) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительными предписания от 21.04.2015 
№ 042-01/1-11 и решения от 22.04.2015 № 2015-02-013-11,

установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2015 решение от 22.04.2015 № 2015-02-013-11 признано незаконным в части основания, указанного в пункте 1 акта проверки  
от 21.04.2015 № 071-01-11, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  
от 29.09.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявительссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в ходе проверки Госстройнадзор установил, что обществом не в полном объеме устранено нарушение, изложенное в пункте 29 предписания от 30.01.2015, а также выявлено пять новых нарушений обязательных требований строительных норм и правил при строительстве объекта, которые отражены в акте проверки от 21.04.2015.

Обществу 21.04.2015  вновь выдано предписание № 042-01/1-11, состоящее из трех пунктов.

В Службу 22.04.2015 поступило обращение общества о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Решением от 22.04.2015 № 2015-02-013-11 Нефтеюганский отдел инспектирования Службы отказал заявителю в выдаче заключения о соответствии, ссылаясь на акт проверки от 21.04.2015 № 071-01-11 и предписание от 21.04.2015 № 042-01/1-11.

Считая незаконными выданное предписание от 21.04.2015 № 042-01/1-11 и решение об отказе в выдаче заключения о соответствии от 21.04.2015 № 2015-02-013-11, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что  изложенное в пункте 1 акта проверки от 21.04.2015 № 71-01-11 обстоятельство, послужившее основанием для отказа в выдаче заключения о соответствии документального не подтверждены, суды признали незаконным решения от 22.04.2015 № 2015-02-013-11 в части основания, указанного в пункте 1 акта проверки  от 21.04.2015 № 071-01-11.

Выводы судов соответствуют положениям статей 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать жалобу Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.